Юрист пскова по праву собственности

17 апреля 2017 года — последний день срока представления документов для подтверждения основного вида экономической деятельности в ФСС России

Письмо ФСС РФ от 08.02.2017 N 02-09-11/16-07-2827
Показать полностью…

Документы для подтверждения основного вида экономической деятельности могут быть представлены лично, направлены по почте либо в электронном виде через единый портал госуслуг, где предоставлена возможность заполнить специальную интерактивную форму и направить заявление и комплект документов в электронном виде.

Уведомление о размере страховых взносов на 2017 год, с указанием наименования основного вида экономической деятельности и кода по ОКВЭД2, выдаются в двухнедельный срок с даты представления комплекта документов.

Отмечено, что заявление и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2016 год заполняются страхователем в соответствии с ранее действовавшими кодами по ОКВЭД согласно Классификации, утвержденной приказом Минтруда России от 25.12.2012 N 625н, действовавшей в 2016 году.

С 1 января 2017 года приказом Минтруда России от 30 декабря 2016 года N 851н утверждена Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная на основе наименований видов экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД2.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Юристы Пскова: "Городское юридическое бюро" запись закреплена
Найдем Адвоката | Юристы ВК
Юристы Пскова: "Городское юридическое бюро" запись закреплена
Найдем Адвоката | Юристы ВК

Получить информацию о банковских счетах должника можно в любом территориальном налоговом органе

В ситуации когда сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
Показать полностью… А взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. Это указано в п. 8 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, закон № 229-ФЗ).

Чиновники ФНС России считают, что обратиться за получением подобных сведений взыскатель может в любой территориальный налоговый орган (письмо ФНС России от 29 апреля 2016 г. № ГД-4-14/7818 "О представлении взыскателю сведений о банковских счетах должника").

ФНС России выпустила подобные разъяснения в связи с поступлением многочисленных обращений от взыскателей. В них они жаловались на отказ инспекций, осуществляющих функции единых регистрационных центров, в представлении взыскателю сведений о банковских счетах должника.

В связи с этим чиновники пояснили, что даже если взыскатель обратился с запросом о представлении сведений о счетах должника в специализированную инспекцию, осуществляющую функции единого регистрационного центра, на которую не возлагаются обязанности по предоставлению взыскателю сведений о банковских счетах должника, такая инспекция должна переслать запрос на рассмотрение в УФНС России по субъекту России. Об указанных действиях следует уведомить заявителя, подчеркнули налоговики.

Напомним, что согласно п. 10 ст. 69 Закона № 229-ФЗ налоговые органы обязаны представить запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Юристы Пскова: "Городское юридическое бюро" запись закреплена
Найдем Адвоката | Юристы ВК

Газон как недвижимость: ВС разрешил дело о записи в ЕГРП

Предприниматель решил возвести выставочный комплекс на своем участке, но на нем расположилось еще и "сооружение" другого владельца, который возражал против строительства. "Объект недвижимости", согласно ЕГРП, состоял из дороги с газоном, деревьями и кустарником.
Показать полностью… Стороны конфликта обменялись исками: владелец "сооружения" потребовал признать недействительным разрешение на строительство, предприниматель поставил вопрос о признании права собственности на "объект" отсутствующим. Второе дело попало в ВС. На заседании судья задал юристу ответчика вопросы о признаках недвижимости и о том, каков надлежащий способ защиты права.

Стройке помешало "сооружение"
Новосибирский предприниматель Андрей Дергачев в 2014 году начал строительство выставочного центра на одном из своих участков. Разрешение у него было, но обнаружилась другая проблема: на земле Дергачева расположился объект недвижимости, принадлежащий ОАО "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" ("ССС"). Согласно ЕГРП, это "сооружение" состояло из дороги, стоянки, тротуаров и "элементов благоустройства" – газонов с кустарниками и деревьями. Его построили на территории перед заводом еще в 1962 году. Прежде "сооружение" принадлежало государству, а в процессе приватизации в 2013 году перешло в собственность общества.

Строительные работы Дергачева стали причиной его конфликта с компанией. Она жаловалась, что лишилась двух автодорог и путей прохода для сотрудников и посетителей, из-за чего к зданию стало трудно и подойти, и подъехать. Переговоры не принесли результата, и "ССС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, чтобы признать разрешения на строительство, выданные предпринимателю, недействительными (дело № А45-7487/2014, производство по нему приостановили до того, как вступит в силу решения по делу с иском Дергачева).

Читайте также:  Депортация граждан украины из россии

"Замощение участка – это его часть"
Сам Дергачев подал иск о признании права собственности на "сооружение" отсутствующим и попросил погасить соответствующую запись в ЕГРП (дело № А45-12706/2014). Он уверял, что спорный объект по своему функциональному назначению является элементом благоустройства и не обладает признаками недвижимости. А госрегистрация права ответчика на "сооружение" создает препятствия собственнику земли и посягает на его интересы.

Компания в ответ заявила, что "сооружение" отвечает всем необходимым критериям объекта недвижимости, указанным в ст. 130 ГК ("Недвижимые и движимые вещи"): неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Первая инстанция и апелляция пришли к выводу, что право собственности организации на "сооружение" следует признать отсутствующим. В соответствии со ст. 304 ГК ("Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения") собственник вправе требовать устранить нарушения его права, если они и не связаны с лишением владения. Суды сослались на п. 52 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В нем сказано, что оспорить зарегистрированное право можно с помощью иска о признании его отсутствующим, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое нельзя защитить иным путем.

Суды констатировали, что главный вопрос в деле – относится ли имущество к недвижимому или движимому. Первая инстанция с апелляцией подробно разъяснили критерии, по которым вещь можно считать недвижимой: в соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона. Суды, исходя из этого, сделали вывод, что замощение земельного участка является его частью: его нельзя признать самостоятельной недвижимой вещью. Подтвердила этот вывод и судебная экспертиза, проведенная ООО "ЭПРиС".

Отказали без опровержения выводов предыдщих судов
В кассации нашли основания отказать в иске. Коллегия не опровергла выводов нижестоящих инстанций об отсутствии признаков недвижимого имущества у объекта, но пришла к выводу, что истец избрал неправильный способ защиты своих прав. Суд отметил, что спорное сооружение вошло в уставный капитал компании в соответствии с планом приватизации. Но самое главное, по мнению кассации, в том, что в этом деле спор о праве на землю не заявлялся и не разрешался. Также суды не определяли, препятствует ли что-то истцу пользоваться земельным участком. Таким образом, окружной суд решил, что здесь неприменимы положения ст. 304 о защите от нарушений, не связанных с лишением владения.

"Права нарушает сама запись в ЕГРП"
Затем истец отправился добиваться своего в Верховный суд. В судебном заседании представитель заявителя Павел Абрамов указывал на то, что права его доверителя нарушает сама запись в ЕГРП: "Она ограничивает возможность собственника распоряжаться участками". Выбранный способ защиты истец считает верным в силу п. 52 Постановления № 10/22.

Кроме того, Абрамов указал на то, что запись в ЕГРП нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК).

Представитель ответчика Тимофей Волков сослался на вывод окружного суда о том, что истец выбрал неверный способ защиты права. Председательствующая судья Елена Борисова поинтересовалась, какой иск уместен в этой ситуации, но Волков не дал четкого ответа. На вопрос судьи о том, каковы признаки недвижимости, юрист заявил, что "их должна определить компетентная экспертиза".
"Тройка" ВС постановила отменить решение окружного суда и оставила в силе акты первой инстанции и апелляции.

Юристы Пскова: "Городское юридическое бюро" запись закреплена
Найдем Адвоката | Юристы ВК

ВС объяснил, когда беспроцентный договор займа превращается в процентный

Ответчик занял у истца несколько миллионов сроком на месяц, но отдавал долг 2,5 года. Хотя договор займа и не предусматривал выплату процентов, суд посчитал его процентным и взыскал с должника неустойку за затягивание с выплатой долга.
Показать полностью… Апелляция заняла иную позицию: с одной стороны, оставила в силе решение о выплате процентов, с другой указала, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным. С делом разбирался Верховный суд.

Справедливо ли взыскивать неустойку?
В июне 2011 года Наталья М. дала в долг своим деловым партнерам Марине К. и ее гражданскому мужу несколько миллионов рублей (точная сумма из актов вымарана). По словам М., с должниками она была знакома с 2007 года, и когда те попросили денег взаймы, ничего необычного в этом не увидела – такое происходило не в первый раз, и раньше они всегда исполняли взятые на себя обязательства. По сведениям М., паре нужно было срочно погасить банковский кредит, а вернуть долг они обещали одним платежом в течение месяца после того, как продадут свою автозаправку. Женщина взяла запрошенную сумму у знакомого и передала ее партнерам, но в этот раз те подвели и нарушили срок. Потом начали возвращать деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. Расписок на полученные суммы М. не давала, так как их не требовали.

Читайте также:  Оформление домика на дачном участке

Через три года М. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области (дело № 2-2222/2014), требуя вернуть оставшуюся сумму долга 2,84 млн руб., проценты по договору займа – 206 996 руб. и проценты за просрочку его возврата – 122 123 руб. Позже она изменила исковые требования, увеличив сумму неустойки (до какого именно размера – из решения вымарано).

К. в суде утверждала, что денег у М. не брала, поскольку фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина, которого допросили на заседании, этого не отрицал. Он действительно попросил К. "подписать расписку" за него, однако утверждал, что ни он, ни его гражданская жена М. ничего не должны. После того как М. одолжила требуемую сумму у знакомого, ему она отдала лишь ее часть, а остальные присвоила себе, говорил мужчина. Он настаивал, что вернул все деньги, которые брал, правда, не в течение месяца, а за 2,5 года. А то, что якобы недовыплачено по договору займа, – те самые деньги, которые М. оставила в своем пользовании.

Поскольку никто не отрицал размер возвращенной суммы, судья Зоя Шиканова взыскала с К. в общей сложности порядка 3,05 млн руб. – остаток долга и проценты. Она применила ч. 1 ст. 809 ГК (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Шиканова решила, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (ч. 1 ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала М. (точную его сумму по судебным актам установить не удалось) суд посчитал завышенной и уменьшил до 200 000 руб. Апелляция же решение в части взыскания неустойки и вовсе отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.

Когда беспроцентный договор "превращается" в процентный
М., не согласившись с определением Московского областного суда, обжаловала его в ВС (дело № 4-КГ15-75). Вячеслав Горшков, Сергей Асташов и Виктор Момотов позицию коллег из апелляции не поддержали. По их мнению, назвать договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 ГК сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. На июнь 2011 года МРОТ составлял 4611 руб., следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 руб. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому ВС посчитал, что соглашение о займе было процентным.

Также апелляция ошибочно отказала во взыскании "штрафных" процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа. Так как суд установил факт просрочки, у ответчика "возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК", – сказано в определении ВС, которым дело направлено на новый пересмотр в Мособлсуд.

Что говорят эксперты

Эксперты с позицией ВС согласны. По их мнению, апелляция приняла "противоречивое" решение там, где имеется сложившаяся судебная практика.

Читайте также:  Ростелеком закрыть договор интернет

"Апелляционный суд допустил ошибку, его решение явно противоречиво. С одной стороны, он указывает на беспроцентность займа, а с другой – оставляет в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика суммы процентов за пользование займом", – удивляется адвокат Константин Савин из АК "Павлова и партнеры". С другой стороны, он отметил, что определение ВС не формирует нового подхода, а всего лишь воспроизводит правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума ВС и ВАС «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, которую широко применяют суды общей юрисдикции.

Светлана Бурцева, председатель "Люберецкой коллегии адвокатов", не совсем согласна с коллегой, который говорит о типовом подходе. "Проценты после просрочки должника не начисляются, если в договоре займа не указано прямо на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами после указанного срока – это показывает анализ судебной практики", – указывает Бурцева. Адвокат считает, что в данном случае ключевым моментом, на который стоит обратить внимание, была сумма займа, превышающая пятидесятикратный МРОТ, что и позволило применить п. 3 ст. 809 ГК.

"Заёмщикам следует внимательно составлять соглашения. Проценты за пользование деньгами по ст. 809 ГК не будут взыскиваться лишь при условии, что договор поименован как беспроцентный", – напоминает адвокат и партнер Forward Legal Ольга Карпова. По ее мнению, ВС верно указал на то, что нужно различать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. А также сделал правильный вывод о том, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку применению ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к процентам, которые взыскиваются по ст. 395 ГК РФ, так как в марте этого года Пленум ВС дал разъяснение о том, что правила уменьшения неустойки к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ применяться не могут, говорит Карпова.

Для успешного решения любых проблем и задач, связанных с земельными участками, индивидуальным или коммерческим строительством, оформлением домов, зданий и построек, межеванием земли, подключением коммуникаций или сделками с землёй в Пскове и в Псковской области, позвоните нам по телефону 8 (800) 350-83-62 или напишите через форму ниже!

Опытный юрист по земельным делам из Пскова свяжется с вами и бесплатно расскажет как поступить наиболее эффективно. После консультации юрист может взять на себя решение ваших задач полностью, или выполнить частичные работы. Например, подготовить необходимые документы, или согласовать их в государственных ведомствах.

Бесплатная консультация земельного юриста из Пскова

Свяжитесь с нами и получите бесплатную юридическую консультацию по любым вопросам из области земельного права! Например, чтобы оформить земельный участок в собственность, изменить назначение земли и размер участка, согласовать построенный на участке дом или провести любую сделку с землёй или строениями на ней.

Нами накоплен большой опыт по решению любых земельных вопросов в Пскове и в Псковской области, поэтому мы можем быстро и профессионально помочь вам добиться нужного результата и предложить все юридические услуги, связанные с землёй и участками.

  • Оформление участков в собственность
  • Оформление продажи, дарения, наследства земли
  • Изменение кадастровой стоимости участков
  • Смена целевого назначения земли
  • Объединение и разделение участков
  • Все операции с арендой земли
  • Приватизация участков и дачная амнистия
  • Согласование подключения коммуникаций
  • Получение разрешений на строительство
  • Оформление и регистрация домов на участках
  • Согласование зданий и построек всех видов
  • Любые земельные споры

Адвокат по земельным вопросам в Пскове

Чтобы быстро и надёжно решить проблемы и споры в области земельного права, воспользуйтесь услугами адвоката по земельным делам из Пскова. Вам не придётся тратить время на составление документов, вникать в нормативную базу, ходить по инстанциям и в суд. Поручите такую работу нам и мы сделаем всё в лучшем виде!

В зависимости от ситуации, мы проведём все необходимые переговоры, составим необходимые документы в ваших интересах, найдём нужные аргументы и правовое обоснование, проконтролируем все этапы проведения любой операции, пройдём все согласования, получим нужные подписи и печати на документах, будем представлять ваши интересы во всех инстанциях и ведомствах Псковской области, где это может потребоваться.

В разделе «Юристы в Пскове» представлено более 144 организаций. Мы стремимся поддерживать и показывать только актуальную информацию. У нас вы можете найти адреса, контактные телефоны, электронную почту и официальные сайты компаний. Так же мы собрали более 16 отзывов реальных людей и будем очень признательны, если вы поделитесь своим мнением о какой-либо из организаций.

Ссылка на основную публикацию
Займ на карту
close slider

Adblock
detector